快捷搜索:  xxx  as  推理研究所  幼幼  侦探研究所

新蒲京澳门赌场网站有个是的5179:揭示作家的同行评议的利益冲突影响的随机对照试验



目的是评估在医学期刊上向同行审稿人披露作者之间的利益冲突声明的效果。

设计随机对照试验。

在“年鉴”中设置稿件审阅过程

参与者审阅者(n = 838),他们审阅了2014年6月2日至2018年1月23日(含)之间提交的手稿(n = 1480手稿)。

干预审阅者被随机分配给在审稿之前,请接受(治疗)或不接受(对照)作者的完整国际医学杂志编辑委员会格式化利益冲突披露。审稿人通常按照八种质量评级对手稿进行评级,然后进行调查以获得“反事实得分”(即,他们认为如果将它们分配给相对的手臂则将获得的得分)以及对利益冲突的态度。

主要结果度量审稿人在提交审稿时为稿件指定的总体质量得分(1至5级)。次要结果是审稿人针对后续调查新蒲京澳门赌场网站有个是的5179中获得的另外七个特定质量等级和反事实评分所提交的分数。

结果提供作者的利益冲突披露并不影响审稿人对手稿质量的平均评分(Mcontrol = 2.70(SD 1.11),满分5分; Mprocessing = 2.74(1.13),满分5分;平均差异0.04,95%置信区间–0.05至0.14),即使是有公开冲突的手稿(Mcontrol = 2.85(1.12) 5分; Mprocessing = 2.96(1.16),满分5分;平均差异0.11,-0.05至0.26)。同样,对审阅者指定的其他七个质量评级中的任何一个都未观察到治疗效果。审稿人承认利益冲突是重要事项,并认为可以在披露利益冲突时予以纠正。但是,他们的反事实得分与实际得分没有差异(Mactual = 2.69; Mcounterfactual = 2.67;均值差异0.02,0.01至0.02)。报告冲突时,对不同来源类型(例如,政府,营利性公司)的比较没有发现效果上的差异。

结论当前的道德标准要求所有科学报告都披露利益冲突。按照目前的做法,这种做法对正在由真正的同行评审者评估以供出版的真实手稿的任何质量评级都没有影响。

引言

相当多的研究已经证明与之相关的医学研究存在偏见。金融利益冲突(COI),尤其是在制药和医疗器械行业。例如,即使考虑到研究的质量,行业资助的试验也更有可能产生有利于申办者的结果。1234鉴于研究人员始终无法避免冲突,因此许多研究机构都采取措施来管理发生的冲突,并且这样的措施,披露是最普遍的。大多数高质量的医学和科学期刊都要求披露可能的COI,通常采用国际医学期刊编辑委员会(ICMJE)和其他标准制定组织的指南。567COI披露的部分目的是提高期刊的客观性和准确性。研究论文,并帮助读者进行批判性评估。

然而,很少有研究调查COI披露是否达到了预期目的。此外,对于应使用哪些指标来评估COI披露的有效性,尚无共识,也没有科学研究。在已经完成的少量研究中,891011的研究设计通常都是风格化的:执业临床医生,意识到他们正在研究中,审查虚构的简短摘要,这些摘要关于是否以及是否披露了冲突而有所不同,并报告他们的冲突。对摘要可信度的看法。这些研究大多数都发现,参与者在披露了COI后报告其信誉降低。这些研究的优势之一是,尽管他们的参与者虽然没有经验丰富的审稿人或研究人员,但仍在执业临床医生(与例如,住院医师培训中的医学生或医生的便利样本相对)。此外,结果度量(可感知的可信度)作为评估COI披露效果的衡量指标具有很高的面部有效性。

但是,此类研究可能夸大了披露在实际审阅情况下对审阅者的影响。首先,实际的审稿人通常一次只审阅一篇论文,因此,COI公开对他们的重要性可能要比实验中审稿人连续多次审阅具有不同COI公开内容的多个摘要的重要性低。在一项研究的目的不那么明显的研究中,通过仅向受访者展示一个摘要(而不是顺序排列的几个摘要),COI信息对感知的研究可信度没有影响。12其次,回应可能反映了社会期望。临床医生知道,“正确”的反应是对行业资助的发现不信任。鉴于评估COI披露效果的研究很少,仅限于风格化情景研究,并且产生了矛盾的结果,因此在本研究中,我们测试了此类新蒲京澳门赌场网站有个是的5179披露是否会影响自然环境下的感知研究质量。

为了回应对COI侵蚀科学完整性的担忧,领先的科学机构强烈主张作者在医学出版物授权中披露COI和标准制定组织。71314如果不这样做,则被视为违反了学术道德。社会上对此类冲突的腐败影响深感忧虑,以至于在美国,根据法律规定,每年都要向政府公共数据库报告行业来源向任何医生支付的每笔款项。15但是,尽管有这种公众和科学上的担忧,研究已经研究了这种披露是否会影响自然主义环境下的研究质量评估。我们试图通过对COI披露是否会影响现实世界编辑过程中真实手稿中感知的研究质量进行随机对照试验来弥补这一差距,这一点由科学传播的重要看门人评估:同行评审。

方法

干预

研究分为两个阶段。在初级阶段,我们进行了两臂随机前瞻性试验,以测试当前医学期刊的披露系统是否对审阅者的评估具有可识别的影响。我们随机分配了《急诊医学年鉴》(Annals of Emergency Medicine)的审稿人,该期刊是本领域排名最高的医学专业期刊,在审阅原始研究之前,将接受(治疗)或未接受(对照)作者的完整COI披露(附录1)。 161718这些披露包括作者对两个问题的回答(“是”,要求作者然后在开放式文本框中提供利益冲突的详细信息)。 (1)“对于所提交手稿的任何方面,任何作者或其机构是否都获得了赠款,咨询费或酬金,会议资助,参加审查活动(如数据监控委员会或统计分析)的费用,书面付款或审查手稿,提供书面协助,药品,设备或行政支持?”(2)“在过去的36个月中,有没有任何作者与生物医学领域中可能被认为有影响力的实体有财务关系,或者在您提交的作品中所写的内容看起来可能会产生影响?例子包括但不限于:董事会成员,咨询,聘用,专家证词,待批助学金/助学金,演讲费,包括在发言人局提供的服务,稿件准备金,专利(计划中,待决或已发行),特许权使用费,为教学演示文稿的开发,股票/股票期权,其他差旅/住宿/会议费用或其他费用(完全披露的错误)支付费用。”我们对干预者对八种不同质量得分的干预效果进行了测量稿件:一个整体可取性项目,以及七个用于评估质量特定方面(例如方法的质量和有效性)的其他项目。

《急诊医学年鉴》与5400多种其他医学期刊一样(附录1) ),要求作者在提交稿件时填写标准的ICMJE COI披露表(http://icmje.org/conflicts-of-interest/),报告任何潜在的COI或att的细节5该信息与处理给定提交的编辑者共享。尽管作者发表的COI信息会随发表的文章一起发表,但该杂志的标准做法是审稿人无权获得同行审稿过程中作者审阅手稿的COI信息(在我们的试验中,我们随机分配了一半审稿人来接收稿件,

从作者和审稿人的角度来看,审阅过程是双盲的:没有给作者提供审稿人的姓名,也没有给审稿人提供作者的名字。这种双盲方式不如单盲方式常见(因此,给审稿人提供了作者的名字,但没有给作者提供审稿人的名字)。截至2019年5月,排名前50位的医学期刊中有46%(如ISI影响因子所示)使用了单盲处理,但不平凡的比例(10%)的顶级期刊中使用了双盲,而有44%的作者允许选择是否向审稿人透露自己的身份(实质上是允许作者选择审稿过程是单盲还是双盲)。在我们的研究中,双盲法是有用的,因为它在不因作者是谁的知识或作者对作者冲突的任何认识而引起的偏见的情况下,可以检验COI披露对审稿人对稿件质量的感知的特定效果,从而具有内部有效性。

在第二阶段,即审稿人提交审稿后进行的工作中,我们要求他们完成后续调查。被随机分配到治疗组的审阅者被询问是否回忆起已经阅读了第一阶段给予的COI信息。还询问他们COI信息是否影响了他们在新蒲京澳门赌场网站有个是的5179评论中写的内容;此项旨在评估COI信息是否可能影响了审稿人的看法,并以未必一定会被他们提供的手稿的定量质量得分捕获的方式向编辑报告。

在第二阶段,所有审稿人都完成了一项思想实验,询问他们是否将他们分配给另一审稿人,是否会对给定的手稿进行不同的评分。向对照组的人员展示了他们在进行审核时未收到的披露,并提醒他们提交的分数(针对八个评估项目中的每一个)。对于每个项目,他们都输入了“真实分数”,即他们认为如果收到的话,他们会给的分数。当他们审阅论文时,现在已经提供了披露信息。治疗组的审稿人也被提醒他们如何对手稿进行评分,然后输入他们认为如果他们没有收到公开就应该给稿件的分数(这些审稿人没有再次展示他们在审稿期间收到的公开信息)处理)。最后,我们还评估了审稿人对COI披露以及人口统计学的态度。

程序

我们对6月2日以来提交的1480篇原始研究手稿的评论进行了干预。 2014年至2018年1月23日,编辑们在《急诊医学年鉴》上进行了第一轮审查(影响因子5.35;科学期刊的前6%)。在收集数据的四年中,无论是编辑委员会的组成还是编辑过程,都没有发生重大的编辑变化。在试用期间,编辑人员以通常的方式做出有关稿件的决定,首先要决定是否将稿件送交同行评审(在此试用期间,由于报告了COI,编辑不拒绝稿件)。然后,将通过此屏幕的手稿发送给同行审稿人,他们通过电子邮件同意审阅给定的手稿。

在该试验中,有3377名准审稿人同意提供审阅(针对1480篇原始研究中的一项)在试用期内将稿件送出进行第一轮审核)。第一位同意审阅给定稿件的审稿人被随机分配为接受(治疗组)或不接受(对照组)作者的COI披露。随后同意审阅给定手稿的审稿人被分配为交替条件。因此,如果第一审阅者被随机分配以接收公开,则第二审阅者将不会接收该公开。考虑到同行评审员的独立性,这种设计使每篇论文都可以作为自己的控件。分配过程是完全自动化的;

一旦准审稿人同意提供审稿,便按照标准惯例通过电子邮件将稿件发送给他们,只有在这一点上,他们才被分配给审稿人。使用定制软件(ExtensionEngine,波士顿,马萨诸塞州; https://extensionengine.com)进行试验,该软件还在研究的第二阶段进行了自动新蒲京澳门赌场网站有个是的5179调查。在收到包含手稿的电子邮件后的24小时内,处理部门的审稿人收到了另一封电子邮件(附录2),表明作者是否已在其ICMJE表格上披露了COI,如果是,则表明了作者的披露(即,作者在表格上写的确切文字;附录3)。没有从任何其他来源获得有关COI的信息。此外,在收集COI信息的过程中未进行任何更改;我们只是随机地将其与手稿的审稿人共享。因此,治疗部门的审稿人了解了他们要审阅的论文作者的两件事之一:作者报告没有COI,或者作者披露了COI(在这种情况下,审阅者会看到作者的披露)。

提交评论大约24小时后,会直接从主编的电子邮件地址(由主编签名)自动向审稿人发送一封电子邮件,要求他们填写评论后续调查。评论者最多收到三封提醒电子邮件。最初同意审稿但未完成审稿的审稿人的审稿不包括在任何分析中。

编辑在此研究中扮演着通常的角色;他们没有被告知正在进行审判。因此,他们无法控制审阅者的条件分配,并且没有获悉审判后自动发送了其他任何审阅者通讯(COI披露电子邮件或后续调查电子邮件)。获得评论后,编辑将根据自己对稿件的阅读情况以及审稿人如何根据期刊的八种标准质量指标(见下文)以及审稿人的书面评论对稿件进行评分来决定稿件的命运。 / p>

通过使用身份代码进行所有分析,研究人员的身份被掩新蒲京澳门赌场网站有个是的5179盖了,所有参与者均同意参与该研究。图1显示了学习流程;图2和图3显示了两个阶段的CONSORT图。

免责声明:以上内容源自网络,版权归原作者所有,如有侵犯您的原创版权请告知,我们将尽快删除相关内容。

您可能还会对下面的文章感兴趣: